杭州市萧山区的鸿达路今年7月刚建成，仅半个月后，又因“影响杭州的整体形象”而被砸掉重建，数百万公共财政被浪费。时至今日，没有人被问责。（8月10日 《新京报》）
短寿如十几天，鸿达路也算创造建筑史上的“短命”纪录了。只是，代价却是数以百万计的公帑的流失，不免令人痛心疾首。
此次道路的重复建设，缘由很简单，“影响形象”。至于是怎样影响的，相关部门语焉不详。这也留下了不小的猜测空间：究竟是公路粗制滥造，质量不合格，还是公路达标了，但却不符合“上级”的审美口味？ 无论公路不合的是建筑标准，抑或“个人口味”，决策的失之贸然，是毋庸置疑的。按理讲，道路建设与民生福祉紧密相关，设计上“失之毫厘”，百姓的行路便利、公共安全就会“谬以千里”，所以必须慎之又慎。既要保证质量靠谱，又要会算“小账”，兼顾到效益，是公共设施建设问题上的“双选项”。
耗资千余万的公路，至少须经过科学论证，精打细算之后，严格落实规划、把关。“拘于小节”，不止是公共利益的诉求，更应是政策制订、财务支出时起码的公共姿态。若是草率而为，只会伤害民众的期许和政策的公信力。
然而，“影响形象”的鸿达路在建设之初时，似乎“粗枝大叶”了点，沟通匮乏、规划失误等，都为公路的推倒重来埋下了祸根；而“相关部门”也成了“事后诸葛亮”，等路建成了，才给出“要彻底改造”的鉴定。
周而复始的建设，固然可以给地方GDP“添彩”，可也挥霍了资源，也消解了地方持续发展的张力。鸿达路的连续施工，非但造成了交通不便，更让巨额的民众纳税钱“打了水漂”。折腾之下，百姓成了官员拍脑袋决策的“兜底者”。
不计成本的“政策折腾”，其实并非偶然，而是“反公地悲剧”的必然性演绎。因为决策者和直接受益主题的分割，埋单的是民众，所以作决策的官员缺乏利益羁绊和制度约束，在“长官意志”和“行政力主导”的土壤下，上演一出出“规划规划，纸上画画，墙上挂挂，抵不过领导一句话”的权力闹剧。
制度性的问责从严，仍是规避“瞎折腾”的良方。对肇事者的“宽容大量”，意味着将责任转嫁给民众，也是体制化反思缺乏的纵容因素。唯有让他们担起责任，为过失埋单，“责权利对应”才不致好景虚设，“学会算民生小账”才能在问责风险中化为现实激励。毕竟民生福祉，是需要公共决策中的民本考量托起的。